一場因道路施工引發(fā)的交通事故，傷者卻因工程保費繳納時間差陷入理賠爭議，責任究竟如何承擔？近日，永興法院審結了這樣一起案例。
2024年7月，曾某駕駛摩托車為避讓道路中間施工指揮員，與現(xiàn)場施工的李某駕駛的挖掘機發(fā)生碰撞，致曾某多處受傷，經鑒定構成多級傷殘。交警部門認定李某負事故主要責任，曾某負次要責任。因賠償問題協(xié)商未果，曾某將駕駛員李某、李某所屬的湖南某勞務公司、案涉工程總包方湖南某建筑工程公司及工程保險公司訴至法院，要求賠償醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金等損失。 法院在審理過程中，對事故責任主體和保險責任范圍進行了細致查明。經查，挖掘機司機李某系湖南某勞務公司雇請，事故發(fā)生時正在執(zhí)行施工任務，其行為屬于職務行為。根據《民法典》第1192條“提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任”規(guī)定，相應責任依法應由湖南某勞務公司承擔。同時，案涉挖掘機系湖南某勞務公司租賃用于工程施工，湖南某建筑工程公司作為項目總包方，于2024年5月17日就案涉工程對外發(fā)布“建筑工程一切險及第三者責任險”項目采購，保險公司中標后于同年6月7日簽發(fā)了《保險單》，湖南某建筑工程公司于2025年4月27日繳納首期保險費，而此次事故發(fā)生在保險單載明的施工期間內，導致的賠償責任屬于保險的承保范圍。
本案的核心爭議焦點在于：保險公司能否以“投保人湖南某建筑工程公司在事故發(fā)生后繳納保險費”為由，主張免除其賠償責任？ 首先要看保險合同成立時間與效力：本案中，經審查保險單出具時間、保險協(xié)議內容發(fā)現(xiàn)，保險公司于2024年6月7日向湖南某建筑工程公司簽發(fā)《建筑工程一切險保險單》，雙方后于2024年12月（在事故發(fā)生后）簽訂《保險協(xié)議》，規(guī)定協(xié)議具有最高效力等級，系對已成立合同內容的補充和解釋，進一步明確了《保險協(xié)議》效力高于保險單。 其次要看保費繳納約定和遲延責任：雙方后于2024年12月（在事故發(fā)生后）簽訂的《保險協(xié)議》中，有三處條款均載明保險費支付方式和條件為“本合同簽訂生效且承保人簽發(fā)保險單后，支付70%保費”，依此約定，湖南某建筑工程公司支付首筆保費的條件之一是雙方保險合同簽訂并生效，保險公司主張“保費后繳”的說法與協(xié)議約定不符。另根據招標文件與協(xié)議內容可知，保險公司負有向投保人提供履約擔保的義務，且履約擔保是投保人支付合同價款的必要條件之一。而證據表明，保險公司存在遲延提供履約擔保的情形，客觀上導致保費繳納延后，故保費未在事故發(fā)生前繳納并非投保人單方面原因。 此外，雙方簽訂《保險協(xié)議》時，保險公司對本案事故已發(fā)生的情況是知情的。在此前提下，仍與投保人簽訂協(xié)議且未就此次事故的賠付責任提出異議或作出除外約定，這表明保險人愿意繼續(xù)受合同約束，承擔相應風險，故保險協(xié)議的權利義務變更也不應認定存在重大誤解等情形。 綜上，保險公司以“保費后繳”為由主張免賠的抗辯不能成立。涉案事故屬于保險責任范圍，保險公司應依法在保險限額內承擔賠償責任。最終判決支持原告曾某的合理訴訟請求。判決生效后，各方當事人均未上訴，被告方已自動履行全部賠償義務。
責編：劉建軍
來源：湖南法治報
